Palabras clave
Investigación-Acción Participativa
Pensamiento Complejo
Tercero Incluido
Inteligencia Artificial Generativa
Transdisciplina
Química
Ecología
Ética
Agencia Epistémica
Cómo citar
Resumen
El presente artículo expone la génesis, arquitectura e impacto de la Ecología de Investigación-Diseño Transdisciplinar (EIDT), una propuesta metodológica original desarrollada para superar la dicotomía entre la investigación social crítica y la investigación técnica educativa en el aula de química de la educación media pública bogotana, radicalmente atravesada por la Inteligencia Artificial Generativa. Objetivo: Presentar los fundamentos epistemológicos, la arquitectura metodológica de seis fases y los hallazgos empíricos de la EIDT como marco metodológico original para la investigación en sistemas educativos complejos de la era algorítmica. Metodología: La EIDT emergió de una investigación doctoral contextualizada en el aula de química de dos instituciones educativas distritales (IED) de Bogotá (localidades 4 y 15), cuyo diagnóstico inicial evidenció tres crisis estructurales: ceguera unidisciplinar, brecha de equidad sociotecnológica y uso acrítico de las herramientas generativas en los procesos de enseñanza y aprendizaje de la química. El estudio involucró 100 estudiantes de ciclo V, seis docentes co-investigadores de ciencias naturales, cuatro directivos y once mujeres del programa de educación flexible Manzanas del Cuidado, entre marzo y octubre de 2025. La metodología articula dialécticamente la Investigación-Acción Participativa y la Investigación Basada en Diseño bajo la lógica del Tercero Incluido de Nicolescu (1994), desplegando seis fases recursivas de morfogénesis, mecanismos de vigilancia epistemológica en el Ciber-Espacio-Tiempo y una Matriz de Gestión de Incertidumbre. Resultados: La evaluación mediante escalas pre/post y rúbricas analíticas confirma la pertinencia ecológica del modelo: el 78 % de los estudiantes supera la subordinación algorítmica, el 90 % alcanza altos niveles de criticidad epistémica y el 89 % integra química, ecología y ética en retos socioambientales territoriales. Conclusión: Se concluye que la EIDT constituye una contribución metodológica original para la investigación educativa en entornos complejos de la era algorítmica, al demostrar que el método puede ser tan recursivo, adaptativo y situado como el sistema que investiga.
Referencias
Acero, C., González, M., & Santamaría, R. (2025). Journey through the MILtiverse: Toolkit for youth organizations. UNESCO. https://doi.org/10.58338/FVKH3606
Anderson, T., & Shattuck, J. (2012). Design-based research: A decade of progress in education research? Educational Researcher, 41(1), 16–25. https://doi.org/10.3102/0013189X11428813
ATLAS.ti Scientific Software Development GmbH. (2022). ATLAS.ti 22 [Software informático]. https://atlasti.com
Bachelard, G. (2000). La formación del espíritu científico (23.ª ed.). Siglo XXI.
Bender, E. M., Gebru, T., McMillan-Major, A., & Shmitchell, S. (2021). On the dangers of stochastic parrots: Can language models be too big? En Proceedings of the 2021 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (pp. 610–623). Association for Computing Machinery. https://doi.org/10.1145/3442188.3445922
Blonder, R., & Feldman-Maggor, Y. (2024). Generative AI in chemistry education: Cultural biases and pedagogical implications. Journal of Chemical Education, 101(8), 3201–3210. https://doi.org/10.1021/acs.jchemed.4c00311
Brown, A. L. (1992). Design experiments: Theoretical and methodological challenges in creating complex interventions in classroom settings. The Journal of the Learning Sciences, 2(2), 141–178. https://doi.org/10.1207/s15327809jls0202_2
Carrizo, L., Prieto, M., & Klein, J. T. (2003). Transdisciplinariedad y complejidad en el análisis social. UNESCO-MOST.
Chen, B. (2025). Generative AI as epistemic infrastructure: Implications for human epistemic agency in education. Educational Technology Research and Development. https://doi.org/10.1007/s11423-025-10478-9
Crompton, H., & Burke, D. (2023). Artificial intelligence in higher education: The state of the field. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 20, Article 22. https://doi.org/10.1186/s41239-023-00392-8
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE.
DeLuca, C., Bolden, B., Chan, J., Poulton, P., & Searchfield, C. (2014). Collaborative inquiry for learning in education: Unpacking the research-practice relationship. McGill Journal of Education, 49(3), 643–664. https://doi.org/10.7202/1029328ar
Delgado, C. J., & Sotolongo, P. L. (2006). La revolución contemporánea del saber y la complejidad social. CLACSO.
Edelson, D. C. (2002). Design research: What we learn when we engage in design. The Journal of the Learning Sciences, 11(1), 105–121. https://doi.org/10.1207/S15327809JLS1101_4
Fals Borda, O. (1985). Conocimiento y poder popular: Lecciones con campesinos de Nicaragua, México y Colombia. Siglo XXI.
Fetters, M. D., Curry, L. A., & Creswell, J. W. (2013). Achieving integration in mixed methods designs: Principles and practices. Health Services Research, 48(6 Pt. 2), 2134–2156. https://doi.org/10.1111/1475-6773.12117
Gell-Mann, M. (1994). El quark y el jaguar: Aventuras en lo simple y lo complejo. Tusquets.
Gonfiantini, V. (2023). Complexity and transdisciplinarity in educational research. Springer.
Herrera Robles, J. A. (2025). Reconfiguración del aula de química como sistema reflexivo desde el pensamiento complejo y el ágora tecnoeducativa [Tesis doctoral en proceso]. Multiversidad Mundo Real Edgar Morin.
Holmes, W., & Tuomi, I. (2022). State of the art and practice in AI in education. European Journal of Education, 57(4), 542–570. https://doi.org/10.1111/ejed.12533
Jacobson, M. J., & Wilensky, U. (2006). Complex systems in education: Scientific and educational importance and implications for the learning sciences. The Journal of the Learning Sciences, 15(1), 11–34. https://doi.org/10.1207/s15327809jls1501_4
Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14–26. https://doi.org/10.3102/0013189X033007014
Kasneci, E., Seßler, K., Küchemann, S., Bannert, M., Dementieva, D., Fischer, F., & Kasneci, G. (2023). ChatGPT for good? On opportunities and challenges of large language models for education. Learning and Individual Differences, 103, Article 102274. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2023.102274
Kemmis, S., & McTaggart, R. (2014). Participatory action research: Communicative action and the public sphere. En N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGE handbook of qualitative research (4th ed., pp. 549–603). SAGE.
Kosmyna, N., Hauptmann, E., Yuan, Y. J., Liao, X.-H., Beresnitzky, A., & Braunstein, I. M. (2025). Your brain on ChatGPT: Accumulation of cognitive debt when using an AI assistant for essay writing task. arXiv. https://arxiv.org/abs/2506.08872
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. SAGE.
Maldonado, C. E. (2024). Inteligencia artificial y ética. Universidad El Bosque.
Maturana, H., & Varela, F. (1980). Autopoiesis and cognition: The realization of the living. D. Reidel.
Max-Neef, M. A. (2005). Foundations of transdisciplinarity. Ecological Economics, 53(1), 5–16. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.01.014
McKenney, S., & Reeves, T. C. (2019). Conducting educational design research (2nd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315105642
Morin, E. (1999a). Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. UNESCO.
Morin, E. (1999b). La cabeza bien puesta: Repensar la reforma, reformar el pensamiento. Nueva Visión.
Nicolescu, B. (1994). La transdisciplinariedad: Una nueva visión del mundo. Multiversidad Mundo Real Edgar Morin.
Popper, K. (1980). La lógica de la investigación científica. Tecnos.
Reason, P., & Bradbury, H. (Eds.). (2008). The SAGE handbook of action research (2nd ed.). SAGE.
Stringer, E. T. (2014). Action research (4th ed.). SAGE.
UNESCO. (2024). AI competency framework for students. UNESCO.
UNESCO. (2025). Media and information literacy: Global standards for MIL practitioners. UNESCO.
Wang, F., & Hannafin, M. J. (2005). Design-based research and technology-enhanced learning environments. Educational Technology Research and Development, 53(4), 5–23. https://doi.org/10.1007/BF02504682
Yuriev, E., Wink, M., & Holme, T. A. (2024). Generative AI in chemistry education: From personalised learning to ethical pedagogy. Chemistry Education Research and Practice, 25(2), 341–358. https://doi.org/10.1039/D3RP00225J
Zapata, G., & Rondán, V. (2016). Investigación-acción participativa: Guía metodológica. Instituto de Montaña
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.